Депутаты разрешили пожизненно осужденным одно долгое свидание в год

Закон, который разрешает приговорённым к пожизненному сроку, не ждя истечения первых 10 лет заключения, каждый год иметь одно долгое свидание с родственниками, прошел первое чтение в государственной думе.
Поправки, вносимые в Уголовно-аккуратный кодекс, созданы правительством во выполнение вердикта Конституционного Суда: прошедшей осенью он признал противоречащими Фундаментальному закону нормы, по которым у пожизненно осуждённых имеется право на долгие свидания лишь после отбытия 10 лет в колонии (см. "КС разрешил пожизненно осужденным одно долгое свидание в год"). С жалобой на них в КС обратился Николай Королев, приговоренный Горсудом столицы к высшей мере наказания за создание неонацистской экстремисткой организации "СПАС" и девять террористических актов (см. "Организаторы взрыва на Черкизовском рынке получили долгие сроки").
Сейчас законодательство предусматривает, что за хорошее поведение осужденному возможно разрешить дополнительное свидание, но на практике до этого не доходит, отмечал КС. "Для сохранения домашних, родственных и иных социально нужных связей осужденных в процессе отбывания пожизненного лишения свободы и в колонии предусматривается установление права осужденных к пожизненному лишению свободы, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания в колонии особенного режима, и отбывающих наказание в строгих условиях отбывания наказания в колонии особенного режима и в колонии, на одно долгое свидание в течение года", – показывают авторы поправок в пояснительной записке.
По состоянию на 1 июля 2016 года в исправительных учреждениях уголовно-аккуратной системы численность осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, составляла 1865 человек, в колониях – 1481 человек, а в строгих условиях в исправительных колониях особенного режима – 3707 человек.
С текстом законопроекта № 156203-7 "О внесении изменений в Уголовно-аккуратный кодекс РФ (в части предоставления свиданий осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях или на строгом режиме)" возможно ознакомиться тут.

Верховный суд опубликовал обзор практики Президиума и практически всех судебных коллегий. В 160-страничном документе также даются разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства и разбирается практика международных договорных органов, в частности Европейского суда по защите прав человека. "Право.ru" составило подборку важнейших позиций ВС, обозначенных в обзоре.

Экономколлегия

В этом разделе Главный собрал последние экономические споры, которые заслуживают особенного внимания. Так, анализируя банкротную практику, ВС напомнил, что погашать чужие долги (по ст. 313 ГК) с целью попасть в банкротство первым, - не запрещаеться. Чтобы это сочли за злоупотребление, пригодятся доказательства того, что поведение третьего лица навредило другим участвующим в банкротстве лицам. Помимо этого, ВС указал, что требования кредитора, в чьих интересах арестовали имущество должника, не будут такими же привилегированными, как требования простого залогодержателя. Еще один ответственный тезис: гражданину нельзя отказывать в банкротстве лишь по причине того, что он вообще не имеет имущества.
Разбирая пару налоговых споров, ВС напомнил, что должник, предоставивший отступное для закрытия займа, должен исчислить НДС с этой реализации, а кредитор - вправе принять налог к вычету. Еще одна позиция, сформулированная экономколлегией: аргумент должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение договора зависит от воли третьего лица (банка), не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора дать гарантию и погасить неустойку (см. "Верховный суд обобщил правовые позиции для бизнеса").
Торговля алкоголем без лицензии - достаточный предлог для отказа компании в лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции в будущем, указал ВС в решении по спору ООО "Каспий Плюс" с региональным Комитетом индустрии и торговли. Компания желала получить лицензию, но комитет узнал, что она уже реализовывает алкоголь (причем в запрещенном месте). На нее не только наложили штраф, но и не выдали лицензию. Три инстанции признали отказ комитета незаконным, экономколлегия ВС с ними не дала согласие. Согласно ее точке зрения, нормы закона о госрегулировании оборота спиртосодержащей продукции, где прописаны основания для отказа в лицензии, следует использовать совместно с другими его положениями. В частности, о запрете незаконной продажи таковой продукции (см. "ВС: незаконная продажа алкоголя лишает права получить лицензию в будущем").

Гражданская коллегия

В разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, ВС очень выделил дела, где суды нижестоящих инстанций неверно применили положения закона о защите прав потребителей. К примеру, спор между покупателем и автосалоном, который взял машину "с рук" - у частного лица, который, со своей стороны, купил ее у дилера. При перепродаже в контракте была указана трехлетняя гарантия. После ряда обращений в салон для устранения неполадок новый обладатель авто попросил заменить его на новое, но получил отказ. Первая инстанция и апелляция также его не поддержали. Гражданин, законно применяющий товар только в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которому таковой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, указал ВС и направил дело на пересмотр (см. "Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя").
На имущество, приобретённое в браке, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется. Такую позицию ВС озвучил в споре бывших мужа и жены, которые через суд делили, приобретённую в браке квартиру ценой 1,9 миллионов рублей. Потому, что 1,75 миллионов рублей. из этой суммы внесла супруга, получившая деньги от своей матери согласно соглашению дарения, ВС предписал поделить доли в квартире пропорционально положенным дамой личным средствам (см. "Верховный суд растолковал, как делить квартиру, приобретённую на деньги одного из супругов").
Согласно соглашению ОСАГО страховщик обязан выплатить возмещение хозяину поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли его с регистрационного учета прошлый обладатель, указал ВС. Мужчина добивался страховой выплаты за побитый в ДТП автомобиль, причем авария случилась не по его вине. Две инстанции ему отказали, сославшись на то, что прошлый хозяин, реализовавший ему машину, не снял ее с учета, исходя из этого истец не имеет на нее права собственности и не может требовать выплат. ВС напомнил, что права собственности у клиента автомобиля согласно соглашению появляются с момента его передачи (см. "Верховный суд разъяснил тонкости получения выплат по ОСАГО"). В этой же главе ВС разбирает споры, связанные с заключением обеспечительных сделок, появляющиеся в связи с защитой права собственности и других вещных прав, связанные с жилищными, трудовыми и пенсионными отношениями.

Коллегия по административным делам

Выполняя судебное решение, приставы довольно часто забывают о том, что должники могут остаться без денег. Исходя из этого они не должны забывать о принципе неприкосновенности минимума имущества, напомнил ВС, анализируя одно из административных дел. Супруги взяли кредит в Сбербанке, но не смогли его вполне погасить. Пристав, возбудивший аккуратное производство, обратился в пенсионный орган и "настойчиво попросил" удерживать из ежемесячного пособия каждого из должников 50% доходов. Пара попросила установить минимальный процент удержаний (20%), пожаловавшись на тяжёлое денежное положение: оба калеки II группы, и на оставшиеся средства они не смогут брать нужные лекарства и продукты. Но пристав дал совет только подать судебный иск заявление об отсрочке либо рассрочке выполнения решения, потому, что закон "Об аккуратном производстве" не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума. Тогда супруги оспорили в суде правомерность ответа пристава и попросили обязать сотрудников ФССП установить минимальные удержания из пенсии. Первая инстанция и апелляция им отказали, а ВС, не согласившись с ними, направил дело на пересмотр (см. "Верховный суд требует приставов учитывать материальное положение должников").

Президиум ВС и коллегия по уголовным делам

Коллегия по уголовным делам представила в обзоре пару примечательных дел, содержащих спорные моменты. К примеру, в случае если фигурант дела отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и юрист все-таки принимал участие в деле по назначению, то все затраты за его работу будут возмещены из бюджета. ВС также на примере растолковывает, что в случае изготовления протокола судебного совещания по частям, любая его часть, как и целый протокол в целом, должна быть подписана и председательствующим, и секретарем. Отсутствие в уголовном деле верно оформленного протокола может повлечь отмену приговора суда. Оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен в соответствии с представлением прокурора или по жалобе потерпевшего, если он содержит такие значительные нарушения уголовного закона, которые ограничили, к примеру, право обвинения на допрос свидетеля либо другие права на представление доказательств.
Детально разбирается дело некого К., которого по различным статьям приговорили к 18 годам колонии, штрафу в 500 000 руб. и дополнительно – к ограничению свободы на два года. Верховный суд отменил штраф и двухлетнее ограничение свободы и указал в обзоре, что в случае если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы не является обязательным, то суд должен привести основания для них, в противном случае они не могут быть назначены (см. "Верховный суд поведал, когда может быть отменен приговор суда по уголовным делам").

Проблемные вопросы судопроизводства

Кроме разбора практики Президиума и коллегий, ВС также ответил на ряд вопросов, появляющихся в судебных слушаниях. На этот раз они касались спорных условий договора подряда, и сроков давности разных нарушений. К примеру, ВС разъяснил, вправе ли клиент требовать от подрядчика возмещения затрат на устранение недостатков в случае, когда контрактом не предусмотрено право клиента их ликвидировать, а подрядчик уклонился от выполнения такого требования. Вероятно ли рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в случае если заявление, содержащее такое ходатайство, не завизировано подавшим его лицом? Законно ли условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи их генподрядчиком клиенту либо с момента получения им оплаты? Ответы на эти и другие вопросы - в обзоре ВС (см. "Как исчислять срок оплаты согласно соглашению субподряда, разъяснил Верховный суд").

Интернациональные инстанции

Упоминается в обзоре и практика международных органов. В обобщение, например, вошло решение ЕСПЧ по делу о нарушении права заявителя на своевременное судебное слушание и вынесение решения суда в малейшие сроки (расследование было завершено, а дело передано в суд за год до вынесения решения по делу). Другой россиянин пожаловался в ЕСПЧ на рассмотрение его дела (он обвинялся в убийстве) в закрытом режиме, и непроведение публичного судебного слушания. Суд счел недостаточными основания, приведенные властями России для рассмотрения дела в закрытом режиме, и обязал выплатить заявителю компенсацию в €2200. Еще одному россиянину присудили €1000 за через чур продолжительный арест (см. "Верховный суд рассмотрел практику международных инстанций").

На VIII Общероссийском съезде юристов ФПА исключила часть членов Совета, проработавших в нем последние два года. На замену выбывшим юристам были избраны их коллеги.
"Я благодарен Совету ФПА за поддержку, понимание и терпение, без которых не получилось бы то, что мне хотелось предложить адвокатскому сообществу", - отметил президент палат Юрий Пилипенко. Из состава управляющего органа начиная от сегодня исключены: Виктор Буробин, Сергей Пепеляев, Сергей Мальфанов, Надежда Свинцова, Анна Денисова, Александр Ситников, Ольга Руденко, Ольга Полетило, Александр Севастьянов и Алексей Дулимов.
В новый состав Совета вошли президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов, начальник сахалинской АП Максим Белянин, Андрей Жуков, президент АП Новосибирской области, партнер АБ "Иванян и партнеры" Христофор Иванян, Руслан Кубанов, президент АП Карачаево-Черкессии, Валентина Малиновская, глава АП Астраханской области, управляющий партнер юрфирмы ART DE LEX Дмитрий Магоня, партнер Capital Legal Services Ирина Оникиенко, президент столичной АП Игорь Поляков и президент АП Калининградской области Алексей Созвариев.
Помимо этого, уже по новому порядку, стал состав Комиссии ФПА по этике и профстандартам. Сейчас она избрана на четыре, а не на два года как раньше. Помимо этого, в ее составе остаются 10, а не 11 юристов, и по два представителя от Министерства Юстиции, Государственной думы и Совфеда. Миистерство юстиции в ней будут представлять Александра Дронова, глава департамента по вопросам правовой помощи и сотрудничества с судебной системой, и ее помощник Инга Залуцкая. От Государственной думы в рабочую группу направлены депутаты Борис Громов и Виктор Пинский (ЕР), а Совфед представлен Людмилой Боковой и Николаем Федоровым.
Первым из десяти членов адвокатского сообщества, входящих в рабочую группу, стал сам Юрий Пилипенко, который ее и возглавил. Также в том направлении были выбраны Олег Баулин (глава АП Воронежской области), Татьяна Бутовченко (глава АП Самарской области), Сергей Иванов (президент АП Вологодской области), вице-президент АП Москвы Николай Кипнис, вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, Сергей Мальфанов (глава АП Орловской области), члены Совета АП Столичной области Александр Никифоров и Александр Орлов, и партнер АБ "Резник, Гагарин и партнеры" Константин Гагарин.

Внесенный в государственную думу закон об ответственности интернет-агрегаторов не согласован с представителями отрасли

Работа по подготовке законопроекта, направленного на защиту потребителей от неправомерных действий интернет-агрегаторов, велась Роспотребнадзором в течении двух лет. После неоднократной доработки, в частности в рамках намерено созданной коммисии, в которую вошли и представители интернет-индустрии, был подготовлен проект, предусматривающий введение адекватной ответственности электронных площадок перед клиентами, отметил начальник кластера "РАЭК/Электронная коммерция" Иван Кургузов в ходе серии дискуссий "Интернет и закон", организованной ИД "Коммерсантъ" 5 апреля.

В частности, в проекте было предложено определение понятия "агрегатор товаров (услуг)" (закон был размещён на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, ID: 00/03-27165/06-15/10-13-4). Так, в качестве агрегатора рассматривается организация либо ИП, предоставляющие на своем сайте возможность в один момент:

• ознакомиться с информацией о товаре, реализуемом продавцом, либо услуге, оказываемой исполнителем;
• заключить контракт купли-продажи с продавцом либо возмездного оказания услуг с исполнителем;
• произвести предварительную оплату выбранных товара либо услуги на счет в банке данной организации либо данного ИП.

Также проектом предусмотрена обязанность агрегатора по доведению до сведения потребителей информации не только о себе, но и об изготовителе либо продавце товара: о наименовании (ФИО – для ИП), месте нахождения и номере записи о создании юрлица либо регистрации в качестве ИП. Размещение ссылки на сайт изготовителя, продавца либо исполнителя считается надлежащим информированием. Ответственность же, согласно документу, агрегатор должен нести в случае размещения заведомо недостоверной информации о товаре либо услуге или продавце (исполнителе, изготовителе, импортере) – за настоящий ущерб, причиненный потребителю, в пределах суммы предварительной оплаты, перечисленной на счет агрегатора. Ответственность за неисполнение условий соглашения, заключенного на сайте агрегатора, возлагается на продавца.

Но на рассмотрение в Правительство России, а после этого и в государственную думу (18 марта) была внесена другая версия законопроекта¹, существенно расширяющая основания ответственности агрегаторов.

Сейчас соответствующее положение сформулировано так: "Агрегатор, предоставивший потребителю недостоверную данные о товаре (услуге) либо продавце (исполнителе, изготовителе, импортере), отвечает за убытки, причиненные потребителю благодаря предоставления ему таковой информации". Так, потому, что исключен показатель заведомости, получается, что агрегатор будет нести ответственность и в том случае, когда недостоверная информация предоставлена продавцом, к примеру при указании им неправильной цены и т. д. Также ответственность агрегатора больше не планируется ограничивать пределами суммы перечисленной на его счет предварительной оплаты. Определенные риски появляются и для продавца – в случае ошибки агрегатора при размещении информации, поскольку ответственность за надлежащее выполнение арестанта на основании этой информации договора с потребителем возлагается на продавца.

Помимо этого, закон содержит положение об обязанности агрегатора вернуть сумму полученной предварительной оплаты товара либо услуги в случае:

• в случае если товар не доставлен (услуга не оказана) в срок и потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от выполнения заключенного договора в связи с нарушением сроков;
• в случае если потребитель отказался принять товар благодаря предоставления агрегатором недостоверной информации о товаре (услуге) либо продавце (исполнителе, изготовителе, импортере).

И в том и другом случае возврат денег должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Отказать в его удовлетворении агрегатор сможет, лишь в случае если в течение указанного срока получит от продавца либо исполнителя подтверждение принятия потребителем товара либо услуги и направит это подтверждение потребителю.

МНЕНИЕ

Иван Кургузов, начальник кластера "РАЭК/Электронная коммерция":
"Регламентировать в законе ответственность агрегаторов необходимо, в силу того, что они в публичном пространстве говорят, что занимаются лишь размещением информации о товарах и рекламой, но это не верно. В действительности агрегатор занимается торговлей. Он заинтересован в в том, чтобы человек приобрел товар через него и позже не просто не ушел в магазин, но и остался с этим конкретным агрегатором. Исходя из этого необходимо выравнять условия между агрегаторами и простыми продавцами. Но внесенный в государственную думу закон предусматривает через чур громадную степень ответственности если сравнивать с предыдущей – согласованной со всеми заинтересованными субъектами – версией проекта и наряду с этим переносит в сферу отношений с агрегаторами проблему, существующую в онлайн-торговле у простых продавцов. Речь заходит об обязательстве вебмагазина вернуть деньги. Право потребителя на их возврат появляется значительно раньше, чем он возвращает товар, – с того момента, как он обратился с заявлением. Такая же обстановка сложится и с агрегаторами. А доказать за 10 дней, что оснований для возврата денег нет, будет сложно. Так что как минимум эту норму законопроекта необходимо скорректировать".

---

Как отметил глава Интернациональной конфедерации общества защиты прав потребителей Дмитрий Янин, у каждого интернет-агрегатора имеется хорошие системы защиты клиента, которые разрешают решить большинство появляющихся у потребителей неприятностей. Исходя из этого значительно ответственнее, согласно точки зрения специалиста, создать на этом рынке такие условия, чтобы при осуществлении онлайн-приобретений не навязывались дополнительные услуги, клиенты при оформлении заказа видели фиксированную финальную цену и понимали, по какому принципу информация о товарах размещается на сайте агрегатора (по популярности, к примеру).

Против зарегулированности соответствующей сферы выступает и ФАС России. Как отметил помощник начальника ведомства Анатолий Голомолзин, деятельность агрегаторов оказывает положительное влияние на состояние конкуренции в онлайн-торговле. Поэтому он предлагает закрепить единое понятие интернет-агрегатора не в отраслевом законе (напомним, обсуждаемые поправки предполагается внести в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"), а в законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". А позже уже закреплять ответственность агрегаторов в отраслевом законодательстве (в сфере торговли, связи, транспортного обслуживания и т. д.), учитывая, какой функционал выполняет электронная площадка: осуществляет сбор и систематизацию информации либо, к примеру, является центральным агентом, как в биржевой торговле.

Так, возможно высказать предположение, что тема об установлении ответственности интернет-агрегаторов будет обсуждаться еще неоднократно, и, быть может, формулировки законопроекта опять кардинально изменятся. Рассмотрение документа в первом чтении запланировано на май этого года.

Посмотрите дополнительно нужную статью в сфере резюме юриста. Это вероятно может быть весьма полезно.

Министр финаннсов России объяснил, что при совершении операций по реализации товаров, высвобожденных от НДС, в счете-фактуре нужно показывать "без НДС", а не "0%" (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 15 февраля 2017 г. № 03-07-09/8423).

В рассмотренном примере компания задала вопрос: какую ставку НДС необходимо показывать в гр. 8 счета-фактуры в случае его составления при реализации товаров, не подлежащих налогообложению (ст. 149 Налогового кодекса) – "без НДС" либо 0%?

В ответе финансисты напомнили, что плательщик налогов обязан составить счет-фактуру, новости книги приобретений и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную цена" НК РФ, за исключением операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ (подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

К тому же, в отношении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), плательщики налогов есть в праве не составлять счета-фактуры.

Одновременно с этим запрета на составление счетов-фактур при осуществлении данных операций нормами ст. 169 НК РФ не предусмотрено. Поэтому составление счетов-фактур с отметкой "Без налога (НДС)" при реализации товаров, освобождаемых от НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, нормам российского налогового законодательства не противоречит.
Добавим, что с 1 июля 2016 года счета-фактуры нужно составлять при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, вывезенных за пределы территории России на территорию члена ЕАЭС (пп. 1.1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

Компания сказала о работе над законом о статусе арбитражного управляющего

Закон о статусе арбитражного управляющего даст управляющим гарантии неприкосновенности в профессиональной деятельности, сказано в сообщении антикризисной юридической компании "Рыков групп", которая разрабатывает закон по заказу Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

"Предполагается, что управляющих не смогут без особого разрешения задерживать правоохранительные органы. Основная цель новеллы – освобождение арбитражных управляющих от фактического "крепостного права", так как они до сих пор работают вне Трудового кодекса", — отметили авторы законопроекта. Согласно их точке зрения, "сейчас проведение обычной процедуры банкротства саботируется заинтересованными лицами, методом направления громадного количества формальных жалоб на действия арбитражного управляющего".
Управляющий партнер "Рыков групп" Иван Рыков думает, что "законодательство о банкротстве не снабжает настоящей независимости арбитражного управляющего". "Он в любой момент кому-то неугоден, а обычно неугоден и всем сразу. Воздействовать на него могут кредиторы, госорганы и сам должник, направляя разные запросы. Жалобами злоупотребляют даже небольшие кредиторы, владеющие менее 1% голосов, подавая их в суды, в Росреестр, в СРО, так, лишая управляющего возможности действовать эффективно. Причем, обосновать нарушение прав небольшого кредитора фактически нереально, потому, что он в любой ситуации фактически ничего не получил бы", — отметил специалист.
Закон, согласно его точке зрения, разрешит обезопасить независимость арбитражных управляющих, и сократит сроки проведения процедур банкротства. Закон о статусе арбитражного управляющего будет предложен в профильный комитет Государственной думы апреле-мае этого года. В нем авторы планируют также прописать запрет на задержании либо арест управляющего правоохранительными органами без согласия их палаты, по аналогии с юристами и судьями, сказал Рыков.

Посмотрите еще хорошую заметку по теме права юриста. Это вероятно может быть весьма полезно.

Минприроды России приняло ведомственный акт, которым были утверждены форма и порядок представления декларации о плате за негативное действие на внешнюю среду (приказ Минприроды России от 9 января 2017 года № 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное действие на внешнюю среду и ее формы").

Так, не позднее 10 марта года, следующим за отчетным, плательщики данного сбора должны представить в Росприроднадзор декларацию и приложить к ней нужные документы. Формат представления предусмотрен электронный, через "Персональный кабинет" сайта Росприроднадзора. Но в случае отсутствия у лица, обязанного вносить плату, электронной подписи либо доступа в "Интернет", декларация о плате за 2016 год может быть подана на бумажном носителе (п. 5-6 Порядка).

Отметим, что плату за негативное действие на внешнюю среду обязаны вносить
юрлица и ИП, осуществляющие в России хозяйственную либо иную деятельность, оказывающую негативное действие на внешнюю среду. За исключением юрлиц и ИП, осуществляющих хозяйственную либо иную деятельность только на объектах IV категории, которые оказывают минимальное негативное действие на внешнюю среду. В частности, плательщиками платы за негативное действие на внешнюю среду при размещении отходов, за исключением жёстких коммунальных отходов, являются юрлица и ИП, при осуществлении которыми хозяйственной либо другой деятельности появились отходы. При размещении жёстких коммунальных отходов плательщиками данного сбора являются региональные операторы по обращению с жёсткими коммунальными отходами, и операторы по обращению с жёсткими коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (п. 1 ст. 16.1 закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране внешней среды"; потом – Закон № 7-ФЗ).

Добавим, что порядок представления декларации о плате за негативное действие на внешнюю среду и ее форма устанавливаются Минприроды России (п. 6 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ, п. 1 Положения о Минприроды России).

Форма декларации скоро появится на сайте в разделе "Бланки".