В любой момент ли решения, принятые Английским арбитражем, подлежат безоговорочному выполнению в России? Как быть, в случае если одна из сторон отрицает наличие соглашения о передаче спора на рассмотрение в иностранный суд? Экономколлегия ВС разобралась в этом непростом споре.
Арбитраж в Лондоне вынес 12 решений по спору между Корейской Национальной Страховой Корпорацией и ОАО "Столичная страховая компания" в пользу заявителя. Корпорация обратилась в российский суд с целью признать и привести в выполнение арбитражные решения у нас.
Арбитражный суд Москвы, а за ним и Арбитражный суд Столичного округа удовлетворили требования Корпорации. Наряду с этим суды указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в выполнение этих решения (ст. 244 АПК). ООО "ВТБ Страхование" (правопреемник ОАО "Столичная страховая компания") с решениями не дало согласие – общество утверждало, что никакого соглашения о передаче спора на рассмотрение в иностранный суд не было. "ВТБ Страхование" обратилось в Верховный суд с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Экономколлегия ВС пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 244 АПК, потому, что никакие контракты с Корпорацией не заключались, арбитражные соглашения между сторонами отсутствуют, оригиналы контрактов и арбитражных соглашений в материалы дела не представлялись, а значит, Корпорация действовала недобросовестно. ВС также указал, что выполнение арбитражных решений противоречит публичному порядку. Помимо этого, Корейская Национальная Страховая Корпорация действовала за пределами сроков исковой давности. Исходя из этого ВС отменил все решения нижестоящих судов и послал дело на новое рассмотрение в АСГМ (№ 305-ЭС17-993).
Арбитраж в Лондоне вынес 12 решений по спору между Корейской Национальной Страховой Корпорацией и ОАО "Столичная страховая компания" в пользу заявителя. Корпорация обратилась в российский суд с целью признать и привести в выполнение арбитражные решения у нас.
Арбитражный суд Москвы, а за ним и Арбитражный суд Столичного округа удовлетворили требования Корпорации. Наряду с этим суды указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в выполнение этих решения (ст. 244 АПК). ООО "ВТБ Страхование" (правопреемник ОАО "Столичная страховая компания") с решениями не дало согласие – общество утверждало, что никакого соглашения о передаче спора на рассмотрение в иностранный суд не было. "ВТБ Страхование" обратилось в Верховный суд с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Экономколлегия ВС пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 244 АПК, потому, что никакие контракты с Корпорацией не заключались, арбитражные соглашения между сторонами отсутствуют, оригиналы контрактов и арбитражных соглашений в материалы дела не представлялись, а значит, Корпорация действовала недобросовестно. ВС также указал, что выполнение арбитражных решений противоречит публичному порядку. Помимо этого, Корейская Национальная Страховая Корпорация действовала за пределами сроков исковой давности. Исходя из этого ВС отменил все решения нижестоящих судов и послал дело на новое рассмотрение в АСГМ (№ 305-ЭС17-993).
Читайте также
- Суд Лондона удовлетворил ходатайство "Татнефти" о взыскании с Украины $144 млн
- Россияне в 2016 году в два раза реже обращались в Интернациональный арбитраж Лондона
Комментариев нет:
Отправить комментарий