Сейчас коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор компаний "Ютэйр" и "Ютэйр Лизинг" и администрации Тюмени. Администрация разрешила выстроить многоэтажку рядом с аэропортом "Плеханово", хозяином инфраструктуры и арендатором которого являются заявители. Они прошли три инстанции, пробуя добиться отмены разрешения, но суды отправляли представителей бизнеса судиться не с городом, а с собственниками уже выстроенных квартир. Законно ли это, разобрался Верховный суд.
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования заявителей. В 2016 году квартиры в строящемся доме, оказавшемся в центре спора, уже деятельно реализовывали по контрактам долевого участия. Так, до 5 мая 2016 года было заключено уже более 250 ДДУ. Разрешение на строительство конкретно затрагивает права и интересы участников долевого строительства, отметили в АС Тюменской области. Там решили: оспаривая разрешение на строительство, заявители затрагивают интересы участников долевого строительства, а значит, компании должны судиться с ними, а не просить об отмене решения госоргана.
Заявители оспорили решение в 8-м ААС, но и апелляция поддержала сотрудников из первой инстанции. Зарегистрированное право на недвижимость нельзя оспорить через заявление требований, которые будут рассмотрены правильно гл. 24 АПК, поскольку в делах, вытекающих из публичных правоотношений, как в деле "Ютэйр", нельзя разрешать споры о недвижимости, указано в определении. "Дела, не смотря на то, что и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства", – подтвердили в 8-м ААС и послали заявителей судиться с собственниками выстроенных квартир. Также в апелляции обратили внимание, что даже в случае если разрешение на строительство признают незаконным, одно это само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.
Апелляционный арбитражный суд отметил: закон вправду обязывает согласовывать строительство вблизи аэропорта с его собственниками. Но заявители не представили доказательства того, что для "Плеханова" были установлены границы приаэродромной территории. В следствии в удовлетворении апелляционной жалобы отказали. Аналогичную позицию заняла и кассация – АС Западно-Сибирского округа.
В ходе судебного совещания представитель заявителя Кира Корума, партнер "Яковлев и партнеры", объявила, что позиции нижестоящих судов не соответствуют законодательству: так как получается, что каждая администрация может выдать любое, в частности и незаконное, разрешение, и в случае если быстро заключить ДДУ, администрация и застройщик могут так обезопасить себя, увидела она. На чем основана позиция судов о том, что ДДУ становится барьером на пути признания постройки незаконной, ни суд, ни администрация не указали. "Возможно прикрываться правами участников, но чтобы не было нарушения прав граждан, нужно изначально строить дома, получая разрешения по закону", – увидела Корума.
Согласно точки зрения администрации, приаэродромная территория появляется лишь тогда, когда она отражена в градостроительном замысле. Но администрация отказывается ее внести с 2012 года, указала представитель заявителей. На каком основании территория не включается, администрация не поясняет и на обсуждение не идет. Аэродром действующий, на нем проводятся опробования вертолетов, и это происходит в части, которая граничит с границами домов, продолжила юрист.
"Вертолет может на детскую площадку. А то, что дома открыты, не реабилитирует данное строительство", – увидела Корума.
Представитель администрации Тюмени, выступая в суде, настаивала, что права заявителя не нарушены, потому, что условия происхождения приаэродромной территории компаниями не соблюдены. Документы планирования снабжают прозрачность, а приаэродромная территория в замысел не была внесена, значит, для города практически не существовала, следовало из ее позиции. Озаботиться соблюдением формальных требований должно заинтересованное лицо, в этом случае заявители, выразила уверенность представитель администрации. А администрация и застройщик, со своей стороны, руководствуются градостроительным замыслом.
"Но вы же не отрицаете, что имеется таковой объект, как аэродром, – обращение о фактическом наличии аэродрома", – выделила председательствующая судья Елена Борисова.
– Кто будет нести ответственность, в случае если на детскую площадку упадёт вертолет? – задала вопрос Борисова.
– Заявитель, в силу того, что он не установил контрольную территорию, строить в которой возможно лишь с его согласия, – решила представитель администрации и подчернула, что муниципалитет планирует вынос аэропорта на другую территорию.
Она указала, что дом открыт: свыше тысячи квартир уже находятся в собственности граждан, подтвердила и представитель застройщика. Самый грамотный подход – перенос аэродрома, в силу того, что домов довольно много, увидела она. Заявители же ответили, что позиция о том, что в случае если что-то не отражено в документах, то оно не существует, незаконна, а работы по выносу аэропорта практически не ведутся.
"Вы думаете, гражданам спокойнее жить с документом о праве собственности, а не с ощущением безопасности проживания?" – задалась вопросом судья.
Решения нижестоящих судов коллегия под руководством Борисовой отменила, а дело послала на новое рассмотрение в АС Тюменской области.
Спор около аэропорта
Администрация Тюмени выдала ОАО "Сибстройсервис" разрешение на строительство многоэтажки в близи от местного аэропорта "Плеханово" 11 декабря 2015 года. В марте 2016 года "Ютэйр" и "Ютэйр-Лизинг", которые являются арендатором и обладателем инфраструктуры аэропорта, обратились в АС Тюменской области (дело № А70-2706/2016). Они просили признать незаконным разрешение на строительство 12-этажки, которую должны были достроить до конца 2016 года. Представители компаний настаивали, что разрешение выдано незаконно, потому, что его не согласовали с хозяином аэродрома, как того требует Воздушный кодекс. Помимо этого, участок под дом находится в границах приаэродромной территории, на аэродроме проводят испытательные полеты и возведение здания нарушит безопасность полётов.Первая инстанция отказалась удовлетворить требования заявителей. В 2016 году квартиры в строящемся доме, оказавшемся в центре спора, уже деятельно реализовывали по контрактам долевого участия. Так, до 5 мая 2016 года было заключено уже более 250 ДДУ. Разрешение на строительство конкретно затрагивает права и интересы участников долевого строительства, отметили в АС Тюменской области. Там решили: оспаривая разрешение на строительство, заявители затрагивают интересы участников долевого строительства, а значит, компании должны судиться с ними, а не просить об отмене решения госоргана.
Заявители оспорили решение в 8-м ААС, но и апелляция поддержала сотрудников из первой инстанции. Зарегистрированное право на недвижимость нельзя оспорить через заявление требований, которые будут рассмотрены правильно гл. 24 АПК, поскольку в делах, вытекающих из публичных правоотношений, как в деле "Ютэйр", нельзя разрешать споры о недвижимости, указано в определении. "Дела, не смотря на то, что и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства", – подтвердили в 8-м ААС и послали заявителей судиться с собственниками выстроенных квартир. Также в апелляции обратили внимание, что даже в случае если разрешение на строительство признают незаконным, одно это само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.
Апелляционный арбитражный суд отметил: закон вправду обязывает согласовывать строительство вблизи аэропорта с его собственниками. Но заявители не представили доказательства того, что для "Плеханова" были установлены границы приаэродромной территории. В следствии в удовлетворении апелляционной жалобы отказали. Аналогичную позицию заняла и кассация – АС Западно-Сибирского округа.
ВС – за безопасность граждан
В жалобе, направленной в Верховный суд, заявители указали, что аэродром "Плеханово" зарегистрирован в госреестре аэродромов, следовательно, для него устанавливается приаэродромная территория радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория – территория с особенными условиями применения территории, она отображается в схеме территориального планирования. Контрольная точка зарегистрирована надлежащим образом, обратили внимание представители компании. Дом же находится на земельном наделе, расположенном в границах приаэродромной территории. А значит, его строительство в близи от аэродрома не отвечает правилам безопасности полетов воздушных судов и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Подкрепляя аргумент, что строительство должно было быть согласовано с хозяином аэродрома, заявители сослались на позицию, изложенную в распоряжениях Президиума ВАС от 9 июля 2009 года № 1034/09 и от 11 октября 2011 года № 6474/11, где говорится, что хозяин в подобном случае в праве оспорить разрешение на строительство в обязательном порядке.В ходе судебного совещания представитель заявителя Кира Корума, партнер "Яковлев и партнеры", объявила, что позиции нижестоящих судов не соответствуют законодательству: так как получается, что каждая администрация может выдать любое, в частности и незаконное, разрешение, и в случае если быстро заключить ДДУ, администрация и застройщик могут так обезопасить себя, увидела она. На чем основана позиция судов о том, что ДДУ становится барьером на пути признания постройки незаконной, ни суд, ни администрация не указали. "Возможно прикрываться правами участников, но чтобы не было нарушения прав граждан, нужно изначально строить дома, получая разрешения по закону", – увидела Корума.
Согласно точки зрения администрации, приаэродромная территория появляется лишь тогда, когда она отражена в градостроительном замысле. Но администрация отказывается ее внести с 2012 года, указала представитель заявителей. На каком основании территория не включается, администрация не поясняет и на обсуждение не идет. Аэродром действующий, на нем проводятся опробования вертолетов, и это происходит в части, которая граничит с границами домов, продолжила юрист.
"Вертолет может на детскую площадку. А то, что дома открыты, не реабилитирует данное строительство", – увидела Корума.
Представитель администрации Тюмени, выступая в суде, настаивала, что права заявителя не нарушены, потому, что условия происхождения приаэродромной территории компаниями не соблюдены. Документы планирования снабжают прозрачность, а приаэродромная территория в замысел не была внесена, значит, для города практически не существовала, следовало из ее позиции. Озаботиться соблюдением формальных требований должно заинтересованное лицо, в этом случае заявители, выразила уверенность представитель администрации. А администрация и застройщик, со своей стороны, руководствуются градостроительным замыслом.
"Но вы же не отрицаете, что имеется таковой объект, как аэродром, – обращение о фактическом наличии аэродрома", – выделила председательствующая судья Елена Борисова.
– Кто будет нести ответственность, в случае если на детскую площадку упадёт вертолет? – задала вопрос Борисова.
– Заявитель, в силу того, что он не установил контрольную территорию, строить в которой возможно лишь с его согласия, – решила представитель администрации и подчернула, что муниципалитет планирует вынос аэропорта на другую территорию.
Она указала, что дом открыт: свыше тысячи квартир уже находятся в собственности граждан, подтвердила и представитель застройщика. Самый грамотный подход – перенос аэродрома, в силу того, что домов довольно много, увидела она. Заявители же ответили, что позиция о том, что в случае если что-то не отражено в документах, то оно не существует, незаконна, а работы по выносу аэропорта практически не ведутся.
"Вы думаете, гражданам спокойнее жить с документом о праве собственности, а не с ощущением безопасности проживания?" – задалась вопросом судья.
Решения нижестоящих судов коллегия под руководством Борисовой отменила, а дело послала на новое рассмотрение в АС Тюменской области.
Комментариев нет:
Отправить комментарий