"Дочка" нефтегазовой организации Shell оспорила в Конституционном суде РФ практику судов, которой занижается цена юруслуг, подлежащая взиманию с проигравшей стороны. В начале года Верховный суд закрепил "толковый" размер затрат на адвокатов, но организация уверен в том, что при избрании компенсации должны учитываться рыночные, а не "минимально вероятные" цены на услуги. "Право.Ru" определило у представителей правового сообщества, считают ли они правильной позицию конгломерата и имеется ли честный выход из ситуации.

Разумность не всегда успешна

ООО "Шелл Нефть" требует признать нелигитимной ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в которой отмечается о "толковых пределах" в определении судом компенсационных сумм, пишет "Коммерсантъ". Субъективная оценка разумности преступает правила правовой определенности и защиты частной собственности, гарантии получения опытной юрпомощи, и вдобавок права на полное компенсирование вреда, считает податель заявления.
К тому же, попытки определить судами критерии разумности "была неудачными", подчёркивается в претензии. Организация ссылается на постановление пленума ВС от 21 января 2016 года и указывает, что суд обязан принимать в расчет рыночные, а не "минимально вероятные" цены на юруслуги.
Подконтрольная организация Shell в свое время отбилась от требований сотрудников налоговой администрации на 386 миллионов рублей., но сумела стребовать лишь 300 000 рублей. из 2,75 миллионов рублей. понесенных ей судебных издержек. Антон Никифоров из "Пепеляев групп", представляющий организацию в споре с ФНС, говорит, что суды не принимают к сведенью то, что выбор свыше умелого и дорогого адвоката обусловлен следующим обстоятельством – в случае проигрыша дела компания рискует утратить миллионы либо совсем остановить деятельность.
Дело является показательным в вопросе изменения практики судов взимания затрат на представителей, считает советник Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Вера Рихтерман. Например, суды не учли, что интересы "Шелл Нефти" представляли наибольшие интернациональные и российские правовые консалтинговые организации, цена услуг коих "разумеется, обязана различаться от стоимости услуг маленьких правовых консультаций".
Помимо этого, суды отказали во взимании затрат, понесенных в связи с получением подтверждений, в частности заключений экспертов, переводов зарубежных документов на русский язык, не использованных потом судом при принятии решения.
"Данный подход представляется не совсем обоснованным с позиций диспозитивности и состязательности процесса, обязательства стороны обосновывать все условия, на которые она ссылается, и того, что суд принимает решение по собственному благоусмотрению, и никакие вопросы, в частности по аргументации судебного акта, не в состоянии быть предрешены до ухода судей в залу для совещаний", – указывает Рихтерман.

Избирать "звезд" – право клиента

Перед КС де-факто стоит выбор, на какую из сторон процесса следует возложить риск высоких судебных издержек. Его перенос на выигравшие стороны практически приведёт к отказу части организаций от найма дорогих адвокатов и повлечет лимитирование цен на рынке юруслуг, а обратное решение поставит перед проигравшими сторонами невыполнимые обязанности. адвокаты "Шелл нефти" настаивают как раз на последнем подходе, то есть – отстаивают право клиента избирать "звезд" и платить им подобающие суммы.
В зарубежной практике судов осуществлены оба варианта: европейский подход даёт стребовать затраты с оппонента, а при американском проигравший не должен уплачивать траты победителя. Первый подход оправдывается тем, что взимание затрат разрешает сократить непорядочное поведение сторон. Второй – что взимание затрат мешает праву на защиту суда, говорит партнер английского офиса Berwin Leighton Paisner Роман Ходыкин. В Германии, Австрии, Голландии затраты возмещаются по особой шкале, а у судьи имеется нелимитированные полномочия уменьшать затраты исходя из условий дела и процессуального поведения сторон, растолковывает партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей.
"Ъ" указывает, что в 2004 году постаралась обжаловать норму АПК организация "Траст", но тогда КС нарушений Конституции не усмотрел (определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О) и отметил, что изменение суммы затрат судом должно быть мотивированным.

"Каучуковые" нормы

Авторы претензии, кроме выговора на "дезориентации" похожим подходом судей и открытии "простора судейскому произволу", смотрят на , что единых и открытых расценок на рынке нет. Они указывают – Федеральная палата юристов имела возможность бы создать советы по расчету стоимости услуг судебного представителя исходя из риска имущественных утрат в арбитражном деле, чтобы соблюсти интересы сторон.
Сейчас лишь местные адвокатские палаты могут устанавливать рекомендуемые ставки – так, адвокатская палата Подмосковья рекомендует взимать за исследование дела не менее 7000 рублей. в день.
В ФПА говорят, что палате нередко приходят запросы из судов, которые рассчитывают размер затрат, но она не составляла рекомендаций по расценкам централизованно – в регионах большое количество воздействующих на них моментов, к тому же "не все местные палаты полагают такое решение нужным".
В этом случае имеется неприятность "каучуковых норм" (другими словами норм, содержащих оценочные критерии), которые не застрахованы от произвольного толкования, считает адвокат "ЮСТ" Дмитрий Смольников: "Рецепт, в большинстве случаев, один: обменять гибкую норму на установленные нормативно ставки. Останутся ли довольны таким механизмом адвокаты, иной вопрос. Другой вариант – выработка точных параметров возмещения судебных затрат ВС через "прецедентную" практику. В случае если исходить из того, что "победитель забирает все", то, возможно, выход один – требовать все затраты. Для начала, как вариант, возможно включить обратную презумпцию – разумности всех практически понесенных судебных затрат".

Мерило разумности затрат – субъективный взор судьи

Российские суды требуют затраты на представителей в весьма широком диапазоне, наряду с этим по аналогичным делам с их участием – совсем различные суммы, признает старший партнер "Делькредере" Денис Юров. С ним солидарен и партнер BGP Litigation Александр Ванеев. Вместе с тем он указывает, что занижение сумм не в состоянии свидетельствовать о неконституционности нормы, потому, что она нацелена на достижение баланса интересов сторон спора, и розыск этого баланса – задача судов, эту норму использующих. "То, что мерилом разумности затрат является субъективный взор судьи, характерно не только для этой нормы АПК, но и для большого числа иных норм этого кодекса, – утверждает адвокат. – К примеру, подтверждения, кроме иного, подлежат оценке на объект верности и достаточности. Это субъективные критерии, но никому не приходит в голову подавать в КС претензию на подобающую норму".
Неприятность существует в далеком прошлом, удостоверяет начальник направления по банкротству юрфирмы VEGAS LEX Александр Вязовик. Он утвержает, что бремя уплаты судебных издержек в большой части возлагается на выигравшую сторону. Помимо этого, сами суды мучатся от сверхзагрузки – взимание затрат на представителя "как университет, сдерживающий от подачи априори проигрышных и вызывающих большие сомнения исков и претензий, не работает". Честным был бы подход, при котором суды имели возможность бы снижать размер возмещения только при присутствии подтверждений недобросовестности подателя заявления – к примеру намеренно завысившего затраты, считает эксперт.