Обособленные вопросы, появляющиеся при разбирательстве споров, связанных с употреблением правил о приобретательной давности
Споры, связанные с употреблением положений ГК РФ (потом - ГК Российской Федерации) о приобретательной давности, появились в практике арбитражных судов недавно. По данным, полученным из информационно-юридических систем ("КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс"), единичные иски о признании собственности ввиду приобретательной давности принимались к производству арбитражных судов Северо-Западного округа начиная с 2002 года. В будущем количество таких дел возрастало, возможно, по мере истечения установленного статьей 234 ГК Российской Федерации пятнадцатилетнего периода давностного обладания недвижимым имуществом. Но сейчас данная группа споров не является множественной, что, на наш взор, согласовано не столько с небольшим числом случаев, в коих использование правил о приобретательной давности имело возможность послужить причиной к легализации обладания, сколько с трудностями приобретения титула хозяина по данному основанию (экспресс анализ общедоступ ной практики судов употребления статьи 234 ГК Российской Федерации в общем по Российской Федерации говорит о том, что суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении исков о признании собственности ввиду приобретательной давности).
Следует подчернуть, что современная практика судов по названной категории дел основана в первую очередь на подходах, закрепленных в коллективном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" (потом - Распоряжение N 10/22), которое, по меткому замечанию К.И. Скловского, закрепило значительные изменения правопорядка, случившиеся за последние полтора десятилетия <1>, и которое само по себе стало уже источником продвижения права гражданина.
<1> Скловский К.И. Сделка и ее воздействие // Вестник права гражданина. 2012. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".
Ввиду пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин либо юрлицо, - не являющееся хозяином имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет или другим имуществом на протяжении пяти лет, получает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Распоряжения N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с происхождением собственности ввиду приобретательной давности, судам нужно принимать в расчет следующее:
- давностное обладание является честным, в случае если лицо, получая обладание, не знало и не должно было знать об отсутствии основания происхождения у него собственности ;
- давностное обладание признается открытым, в случае если лицо не утаивает обстоятельства нахождения имущества в его обладании. Принятие простых мер по обеспечению сохранности имущества не говорит о сокрытии этого имущества;
- давностное обладание признается непрерывным, если оно не прекращалось на протяжении всего периода приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного обладателя об виндикации из чужого противоправного обладания бывшая раньше временная потеря им обладания спорным имуществом перерывом давностного обладания не считается. Передача давностным обладателем имущества во временное обладание другого лица не прерывает давностного обладания. Не наступает паузу давностного обладания кроме того в том случае, если новый обладатель имущества является сингулярным либо универсальным правовым преемником прошлого обладателя (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);
- обладание имуществом как своим собственным означает обладание не согласно соглашению. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит употреблению в случаях, когда обладание имуществом выполняется на базе контрактных обязанностей (аренды, хранения, бесплатного пользования и т.п.).
Другими словами, обладание для давности должно иметь основание, которое в момент получения вещи во обладание имело возможность рассматриваться лицом, получавшим вещь, как основание происхождения у него собственности , но по каких-то причинам данное основание не послужило причиной к наступлению таких юридических следствий.
Возможно, похожее понимание разрешило полагать, что добросовестность приобретения вероятна только ввиду недействующей сделки, а честной обладатель - это тот, кто купил вещь по недействующей сделке, но не знал и не имел возможности знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Предполагается, что вещь куплена по недействующей сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительном заблуждении на этот счет покупателя <2>.
<2> Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав". М.: Статут, 2011. СПС "КонсультантПлюс".
В это же время практика судов употребления статьи 234 ГК Российской Федерации говорит о том, что суды не разделяют столь ограничительное понимание оснований получения имущества во обладание для признания давностного обладателя честным.
В наивысшей степени обычна для современной практики судов обстановка, когда с исками о признании собственности ввиду приобретательной давности обращаются компании, являющиеся правовыми преемниками приватизированных государственных учреждений, во обладании коих находится имущество, входившее раньше в состав имущественного комплекса государственного учреждения. Предлогом для заявления в суд, в большинстве случаев, является невозможность осуществить госрегистрацию собственности на такое имущество потому, что документы о приватизации (замысел приватизации, акты оценки имущества) не содержат нужных данных, разрешающих засвидетельствовать включение спорного предмета в состав раньше приватизированного имущества.
Нельзя не подчернуть, что в срок массовой приватизации начала 1990-х годов документы, обрисовывающие состав имущества учреждения, подлежащего приватизации, составлялись спешно, довольно официально, если не произнести неосторожно. Вследствие этого обычно кое-какие предметы (время от времени довольно большие) не указывались как в составе приватизируемого имущества, так и в списке имущества учреждения, не подлежащего приватизации. Время от времени предметы описывались так, что исключалась их подобающая индивидуализация в той стадии, какая необходима для недвусмысленного обоснования собственности . В большинстве случаев такие предметы с момента приватизаци
Комментариев нет:
Отправить комментарий