Обратная сила Обзора ВС

ВАС думал, что дела по искам к гаранту-физлицу и в один момент бенефициарному хозяину должника подведомственны арб суду. В марте же этого года появился Обзор практики судов ВС № 1 с кардинально противоположной позицией – подателю иска необходимо идти в СОЮ. Сейчас таковой подход может распространиться и на аналогичные споры, решения по которым все инстанции вынесли еще до принятия нового официального толкования. Это стало очевидным после вчерашнего совещания в ВС по спору гаранта-физлица и организации-займодавца. Последней сейчас нужно будет добиваться своего в СОЮ либо в Конституционном суде.
6 апреля 2010 года организация Prosper River Limited заключила с судостроительной организацией United Cargo Fleet ЛТД кредитный контракт, соответственно которому выдала последней заем на $2,75 млн с целью строительства теплохода для собственных потребностей со периодом погашения до 1 января 2012 года. В обеспечение выполнения обязанностей по возврату займа и процентов был кроме того подписан контракт гарантии с бенефициарным хозяином заемщика – Юрием Лебедевым. Наряду с этим ввиду п. 6.3. этого документа гарантия подчинена закону Швейцарии.
Деньги в период United Cargo не возвратила, и тогда в августе 2013 года Prosper River отправилась в арб суд г. Москвы требовать $3,698 млн задолженности с господина Лебедева (№А40-110786/2013). И у нее это оказалось.
Прежде всего судья АСГМ Залина Аталикова решила, что этот спор подведомственен арб суду, потому, что определила "только экономический интерес ответчика при заключении контракта гарантии". К такому выводу она пришла, в первую очередь, в силу того, что и основной кредитный контракт от имени United Cargo Fleet подписывал Лебедев, а во-вторых, в силу того, что заключен он был "для осуществления заказа на постройку сухогрузного судна".
Оснований же для отказа в иске займодавцу судья не отыскала. Согласно ее точке зрения, продемонстрированные Prosper River заключения в отношении спорной гарантии (приготовленные адвокатами швейцарской компании Zwicky Windlin & Partner), дают ввиду п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 9 июля 2013 года №158 полагать содержание зарубежного права установленным. А соответственно закону Швейцарии, показывала Аталикова, ответчик отвечает за расходы в случае невыполнения обязанностей другим лицом по кредитному контракту. И В конце концов 28 апреля 2014 года судья иск Prosper River вполне удовлетворила.
Лебедев обратился с апелляцией в 9-й ААС, где настаивал на том, что спор между ответчиком и истцом, не представляющимся ИП , нельзя отнести к особой подведомственности арбитражного суда. Но судьи апелляции (Олег Смирнов, Татьяна Лялина и Василь Гарипов) эти аргументы сочли несостоятельными. На их взор, верное решение вопроса о подведомственности этого дела зависит от выяснения следующих условий: юридического статуса Лебедева в United Cargo Fleet ЛТД и присутствия либо отсутствия его экономического интереса в выдаче гарантии. И таковой интерес, сочла апелляционная комиссия, со стороны Лебедева имеется. Об этом, согласно ее точке зрения, свидетельствует то, что основной кредитный контракт заключен для постройки сухогрузного судна, завизирован Лебедевым, а помимо этого, последний представляется бенефициарным хозяином United Cargo Fleet ЛТД.
"Так, спор, проистекающий из контракта гарантии, осуждённого физлицом – бенефициарным хозяином с целью обеспечения сделки этой организации, имеющей экономический характер, в настоящем случае кроме того имеет экономический характер", – резюмировали судьи, апеллировав наряду с этим на юридическую позицию распоряжения Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года №9007/12. Там констатируется следующее: "Спор, проистекающий из контракта поручительства, осуждённого физлицом – исключительным соучредителем (участником) общества с целью обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, … имеет экономический характер. <…> арбитражный судья имеет право пересматривать спор, появившийся из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (правовым лицом) и гарантом (физлицом), к каким предоставлено имущественное притязание о солидарной ответственности по контрактным обязанностям". И в итоге 8 августа 2014 года претензию Лебедева апелляция отклонила, оставив решение АСГМ в силе.
26 ноября 2014 года судьи АС МО (Марина Комолова, Людмила Власенко и Елена Петрова) все аргументы своих сотрудников из нижестоящих инстанций подхватили.

Суть договора поручительства и первый Обзор практики судов ВС

Тогда Лебедев обратился с претензией в Верховный суд, но судья Денис Капкаев оснований для передачи дела на разбирательство комиссии ВС по экономспорам не заметил. Согласно его точке зрения, у судов имелись все юридические основания для удовлетворения притязаний Prosper River, потому, что "интерес Лебедева в выдаче гарантии был связан с потребностью обеспечения выполнения обязанностей поднадзорным ему лицом".
Но, заняться этим делом экономической комиссии ВС все же пришлось. Определение об этом от 19 июня 2015 года вынес заместитель председателя ВС Олег Свириденко. Аргументы Лебедева о том, что спор арб суду не подведомственен, показались ему заслуживающими внимания. "Потому, что суть договора поручительства пребывает в обязанности гаранта оплатить заимодавцу должника финансовую сумму при невыполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физлицом, не представляющимся ИП, в частности в случае, когда такое лицо представляется исключительным соучредителем (участником) общества-должника либо другим лицом, контролирующим его деятельность, и заключило контракт поручительства с целью обеспечения сделки этого общества, не согласовано с осуществлением таким лицом предпринимательской либо другой экономической деятельности, исходя из этого притязания, проистекающие из указанного контракта, относятся к компетенции Сою ", – отмечается в определении о передаче. Имеется там кроме того ссылка и на юридическую позицию ВС, изложенную в недавнишнем Обзоре практики судов №1 от 4 марта 2015 года. Там определено, что иски, представляемые заимодавцем в один момент к должнику (правовому лицу) и гаранту (физлицу) в случае, когда контракт поручительства заключен физлицом, представляющимся исключительным соучредителем (участником) общества либо другим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться СОЮ.

"Податель иска не имел возможности предполагать, что ВАС будет упразднен и что ВС потом сформирует другую позицию!"

1-е слушание в ВС по этому делу состоялось несколько дней назад, 22 июля. Первым слово взял сам ответчик Лебедев. Большое количество сказать по сути спора он не стал, немедленно ограничившись фразой: "Все основные аргументы были изложены и воспроизведены в определении помощника главы Верховного суда Олега Михайловича Свириденко". Но в начале своего выступления Лебедев успел коснуться вопроса ликвидации ВАС. "Необходимо подчернуть, что ключевую роль в моем деле и в том, что я совсем тут нахожусь, сыграла проводимая по инициативе Владимира Владимировича Путина реформа судебной системы", – подчеркнул он.
Со слов Лебедева, сейчас существует точная позиция Верховного суда, изложенная в обзоре №1 от 4 марта 2015 года, где определена подведомственность аналогичных споров. "И принятие сейчас для меня позитивного решения [то имеется завершение делопроизводства – Право.Ru] будет означать воссоздание моих конституционных прав и возможность обезопасить свои интересы в районном суде – другими словами там, где это выяснено законом, а не свободным толкованием", – заключил он.
– Ясна ваша процессуальная позиция. А по сути обстоятельство получения займа Вы опротестовываете? – спросил у Лебедева судья Иван Разумов.
– Нет, обстоятельство займа я не опротестовываю, – ответил он и раздельно подчернул, что "это был совсем не займ, а судостроительный коммерческий договор на постройку теплохода" и возвращать деньги он совсем организации Prosper River как клиенту судна не должен, а все напротив – это последняя обяз