В ГД занесён проект о праве СМИ направлять запросы в власти в электронной форме

Заксобрание Петербурга занесло в государственную думу закон, который уполномачивает СМИ направлять запросы в власти и публичные компании в электронной форме, по сообщению РИА Новости.

Подобающие правки предлагается занести в закон о СМИ. Как отмечается в пояснительной записке, на сегодняшний день, согласно с законом о СМИ журналистским запросом признается лишь письменный запрос с исходящим номером, вписанным в средствах массовой информации, с печатью компании и подписью главреда.
«Наряду с этим Email и факсы не разрешают вписать печать, подпись и исходящий номер, точно также как не разрешают вписать входящий номер в канцелярии органа власти», — указывают авторы.
Так, органы госвласти, публичные объединения есть в праве не признавать факсы и Email запросами редакций средств массовой информации, и переписываться с редакциями СМИ лишь почтовой службой, что существенно увеличивает периоды получения социально значимой информации.
«Принятие данного проекта законодательного акта разрешит редакциям средств массовой информации (в частности электронным СМИ) обращаться в власти, муниципальные органы власти, компании, публичные объединения с запросами в форме электронного документа», — отмечается в пояснительной записке.
Праву редакций СМИ о направлении запросов в электронной форме будет корреспондировать обязательство указанных получателей отвечать на запросы или в электронной форме, или почтовой службой, в случае если об этом раздельно отмечено в запросе, отмечается в документе.

Суд отказал "Роснефти" в получении документов, уполномачивающих на льготу 60 млрд рублей.

Сейчас арб суд Москвы отказал "Роснефти" и "РН-Холдингу", которые требовали предписать Минэнерго продемонстрировать документы, необходимые для получения таможенной льготы за 2012-начало 2013 года. Нефть, которую добывала тогда "дочка" "Роснефти" "ВЧНГ", имела возможность облагаться пошлиной по невысокой ставке, но экспортер использовал простую. 1 апреля 2013 года нефть "ВЧНГ" была исключена из "льготного" перечня.
В начале 2015 года года "Роснефть" решила возвратить переплаченную сумму, которая, по оценкам Минэнерго, сделала в районе 60 млрд рублей. Тогда еще не истек трехлетний срок обращения в органы таможенной службы. Но к обращению необходимо было приложить документы, заверенные Минэнерго и Роснедрами. Получить их "Роснефть" не сумела: учреждения сочли, что она обратилась через чур поздно. Этот отказ податель заявления поехал обжаловать в суд (А40-44190/2015). На прошлом слушании адвокаты компании говорили о том, что срок обращения в министерство, установленный административным регламентом (до начала всякого квартала), не влечет отрицательных следствий, а имеет только "дисциплинирующий" характер. Представители Министерства возражали, что причиной отказа послужил не пропуск этого периода, а то условие, что в момент заявления податель заявления был уже исключен из перечня, уполномачивающего на льготу, а значит, совсем не имел права запрашивать документы. Читать потом>>>
В сегодняшнем совещании адвокат "Роснефти" настаивал: в случае если организация не использовала пониженную ставку, это еще не означает, что она от нее отказалась. Законодатель, исключив "ВЧНГ" из подобающего перечня, не лишил "Роснефть" права получить льготу за прошедший срок, сказал он. Другое бы означало, что норма имеет обратную силу и ухудшает права подателя заявления. Но, как видно согласно решению судьи Светланы Кузнецовой, она к этим аргументам не прислушалась.
Раньше АСГМ уже отказал "ВЧНГ", которая обжаловала отказ Минэнерго и Роснедр предоставлять другие документы, тоже необходимые для получения таможенной льготы (А40-44190/2015). "Роснефть" и "РН-Холдинг" в этом процессе выступили другими лицами. Как следует из судебного решения, податель заявления утратил право применить льготу 1 апреля 2013, в то время как его исключили из перечня. Наряду с этим не имеет значения, когда была добыта нефть – до либо после этой даты, пошёл к выводу судья Игорь Корогодов.

Осудят майора милиции, под видом адвоката торговавшего "разморозкой" счета по 500 000 рублей.

В Свердловской области пред судебными органами предстанет полицейскими, который от имени адвоката за полумиллионное поощрение обеспечил предпринимателю разблокировку его банковского счета, информирует пресс-служба СУ СКР по округу.
Занимаюший ранее пост начальника отдела по противодействию взяточничества управления экономической безопасности и противодействия взяточничества ГУ МВД Российской Федерации по округу 33-летний майор милиции обвиняется по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (покушение на обман в большом размере).
Согласно материалам уголовного дела, осенью 2014 года милицейский выяснил, что руководитель локальной организации из-за спорной ситуации с банком не в состоянии обналичить со своего счета пару миллионов рублей. Майор милиции, представившись адвокатом, сказал предпринимателю, что как будто бы имеет неформальные связи с работниками банка, благодаря которым может воздействовать на принятие решения о разблокировке счета. За посреднические услуги преступник запросил 500 000 рублей.
2 октября 2014 года в районе 17.00 в ходе спецоперации преступник был задержан у дома по улице Щорса работниками областного главка милиции. Согласно данным ГУ МВД по округу, скоро он лишился работы из МВД по негативным мотивам. также , его начальник притянут к строгой дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На сегодняшний день дело передано для разбирательства в Ленинский райсуд Екатеринбурга.

Суд разрешил абоненту не возвращать долг провайдеру, аннулировавшему контракт через год после обращения

В Омской области суд высвободил от оплаты задолженности экс-заказчика телекоммуникационной организации, еще год начислявшей ему плату за услуги, от коих он был отключен сразу после подачи обращения о расторжения контракта, информирует пресс-служба Омского облсуда.
В Куйбышевский райсуд поступил иск окрестного обитателя в интересах своей опекаемой к АО "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" об освобождении от обязательства по оплате задолженности и компенсации морального ущерба. Со слов подателя заявления, он женат на клиентке Омского филиала организации, которая заключила контракт на подключение кабельного телевидения ценой 170 рублей. в месяц. Но после подключения услуги совершались сбои связи, трансляция выполнялась некачественно. Ответчик давал слово устранить неисправности, но за добавочную плату.
Попользовавшись услугами другого оператора, податель иска обратился в организацию "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" с обращением о расторжении действующего контракта. Ему внесли предложение пойти через 20 суток из-за потребности отключения от сети и составления подобающего акта. На момент подачи повторного обращения в указанный период задолженности по уплате услуг супруга подателя иска не имела.
Но из-за не растолкованных ответчиком причин контракт был расторгнут только год через. Все это время услугами организации клиентка не оперировала, потому, что была отключена от сети. В это же время уплату за услуги связи ответчик продолжал начислять, на мобильный телефон супруги подателя заявления приходили сообщения с притязанием о погашении задолженности, а почтовой службой – аналогичные извещения.
Суд инстанции первого уровня признал деяния организации "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" противоправными и высвободил семью подателя иска от оплаты задолженности в 835 рублей., кроме того стребовав в их пользу компенсацию морального ущерба – 3000 рублей., штраф в сумме 1500 рублей. и судебные затраты – 7000 рублей.
В апелляции представитель ответчика отметил, что подателем иска не соблюден внесудебный режим улаживания спора. Контракт не расторгался, а был приостановлен по обращению подателя иска на конкретный период. После истечения периода приостановления ему была представлена скидка по уплате в сумме 100%. Без извещения абонента и подключения к сети контракт был возобновлен, а расторгнут только через год, вследствие этого, появилась задолженность.

Комиссия по гражданским делам Омского областного суда, отметив, что ответчик практически навязывал услугу подателю иска, не оказывая ее и только требуя уплату, оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменений.

ВС смягчил приговор суда одному из осужденных за убиение Политковской, выследившему ее для киллера

Верховный суд РФ смягчил наказание одному из участников дела об убиении журналистки Анны Политковской – осужденному на 14 лет Джабраилу Махмудову, приговор суда другим участникам дела, в частности двум осужденным на пожизненный период, сохранён силу , информирует пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ.
Например, ВС исключил из обвинения квалифицирующий показатель о передаче оружия, частично поменяв приговор суда Лом-Али Гайтукаеву, Рустаму Махмудову и Джабраилу Махмудову. Наряду с этим по совокупности правонарушений первым двум был сохранен пожизненный период в колонии особого режима, а Джабраилу Махмудову – сокращён на два месяца. Приговор суда бывшему работнику МВД Сергею Хаджикурбанову и еще одному брату Махмудову – Ибрагиму сохранён силу .
Как Раньше имелось информации, корреспондент "Новой газеты" Политковская была убита 7 октября 2006 года в подъезде своего дома в Москве. Мотивом правонарушения против журналистки признано недовольство ее деятельностью, но клиенты не определены. На базе решения народных присяжных судья Горсуда столицы Павел Мелехин избрал Гайтукаеву, названному организатором убиения, и Рустаму Махмудову, который, по версии обвинения, сделал пять роковых выстрелов, пожизненный тюремный срок. Посредник при компании правонарушения – бывший милиционер Сергей Хаджикурбанов был осуждён к 20 годам колонии, а братья киллера, наблюдавшие за Политковской, Ибрагим и Джабраил Махмудов – к 12 и 14 годам соответственно. Никто из пятерых обвиняемых своей вины в инкриминируемых деяниях не признает.
Отметим, что Раньше еще один организатор слежки за Политковской – подполковник полиции, занимавший ранее пост начальника отдела ОПУ ГУВД Москвы Дмитрий Павлюченков – был осуждён к 11 годам колонии после того, как признал вину и свидетельствовал против иных обвиняемых.

Кассация разъяснила, по какой причине отсутствие в штате адвоката, не предлог для воссоздания периода оспаривания

арб суд Уральского округа продемонстрировал на своем интернет сайте справку по итогам экспресс анализа причин возвращения кассационных претензий и отмены определений о возвращении кассационных претензий за пять месяцев 2015 года.
Как указывает екатеринбургская кассация, с января по май этого года всего возвращено 516 кассационных претензий, либо 10,7% от их общего числа.
Большое число претензий возвращено по причине подачи их в суд кассационной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Но громаднейшее число возвращенных кассационных претензий согласовано с пропуском периода на оспаривание судейских актов. Решая вопрос об уважительности причин пропуска периода подачи кассации, судьи принимают в расчет присутствие представителя лица, участвующего в деле, в судейских совещаниях, достаточность времени для приготовления претензии, соблюдение судом, принявшим обжалуемый судебный акт, периодов направления судами копий принятых судейских актов лицам, участвующим в деле, и дату размещения актов в Картотеке дел в абитражном суде в Интернете.
АС УО напоминает, что согласно с пояснениями, находящимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных периодах", не в состоянии рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска периода потребность согласования с вышестоящим органом (другим лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) претензии, нахождение представителя подателя заявления в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате компании адвоката, смена начальника (его нахождение в долгой командировке, отпуске), и другие внутренние проблемы орг характера юрлица, обратившегося с кассационной (апелляционной) претензией.
С полным текстом аналитической справки по причинам возвращения арб судом Уральского округа кассационных претензий, и причин отмены определений о возвращении кассационных претензий за срок с января по май 2015 года возможно познакомиться тут.